「七寺一切経」書写の時期と状況（2/2ページ）

国際仏教学大学院大日本古写経研究所特別研究員　前島信也氏

一切経を書写するためには、底本（手本）が必要である。落合俊典はその底本について、「尾張地方の諸寺院に所蔵されていた経蔵の一切経を用いたと想定される」とし、「祐向寺」「南宮社」等の寺社、比叡山黒谷や法勝寺の一切経、中国で開版された開宝蔵という木版印刷の大蔵経の転写本を提示している。

また、赤尾栄慶は『大般若経』巻第十の奥書に注目する。

承安五年卯月五日書写畢　執筆大法房
｛美濃國各務松君正六位上勝兼頼／当國丹羽郡内舎人藤原光永｝本
　并書写本石造
　校者　筆師　三本一校了

この記述は『大般若経』の書写に対して、三種類の『大般若経』を用いて校訂したことを示している。赤尾は、「これ（奥書＝筆者注）によると、校合に用いた三本が、勝兼頼本・藤原光永本・書写本石造の三本であると解釈できるわけである。残念ながら、いずれも詳細を知り得ないが、そうであれば、これらが、法勝寺金字経・伏見本・梵釈寺本の系統を引いているのであろうか」とし、三系統の一切経の書写本が、東海地区に存在した可能性を推察している。その上で、ここで提示された「書写本石造」は、先の書写・校合場所を示す奥書の「尾州中嶋部南条石作郷遠手新所遊城御坊於南面」を指すものと推定する。

この「石作郷」は、かつて七寺が存在した稲沢市七ツ寺町まで2㌔程の位置である。七寺で経典の書写・校合を行うにしても、その底本となる一切経をどのように用意したのかは、今まで指摘されてこなかったが、この立地であれば問題なく経典の貸借ができるであろう。また、この「石作郷」が主たる底本として用いられたからこそ1行で表記され、『大般若経』巻第十奥書の「美濃国各務～」「丹羽郡～」は割注形式で表記されたのではないだろうか。

この「美濃国各務」は、立地的に「伊奈波神社」が想定されるが、ここは各務ではなく厚見である。「丹羽郡」は立地的に「小松山寺」が最も近いが判然としない。とかく、奥書に書写の記述がある以上、この東海地方において、書写校合を行えるほどの一切経が複数存在していた事実は間違いないであろう。次に経典の書写時期について検討したい。

七寺一切経のうち、『大般若経』六百巻は承安5年正月から同7月までの、約7カ月の間に書写されたものである。最も初期の奥書は巻第二百二十「承安五年乙未正月十七日」である。注目されるのは、『大般若経』が書写されたこの7カ月の間、他の経典には一切手がつけられていない点である。他の経典のうち、最も早い校合奥書が、『弁意長者子経』「安元二年二月二十五日」であり、『大般若経』の書写校合が完了してから半年が経過している。1176（安元2）年2月以降、経典目録通りに書写したのではなく、アトランダムに書写校合が行われている。

加えて、『貞元録』巻第二十九・三十「入蔵録」の書写時期にも注目できる。この「入蔵録」とは、経典の総合目録であり、七寺一切経をはじめ、多くの平安一切経がこの「入蔵録」に従って書写されている。巻第二十九は「安元二年十月九日」、巻第三十は「安元貮年丙申十月十七日」に書写校合されている。いずれも『大般若経』の書写校合が完了し、他の経典の書写が開始されてから、しばらく経った後に書写されている。

この経典の総合目録が『大般若経』が完成した後に書写された点、『大般若経』とその他の経典の書写校合時期の空白期間があり、それらの経典が同時並行的に書写校合されているという点を鑑みるならば、七寺一切経事業は、元々『大般若経』の書写を目的としていたが、一度完成を見たのちに、一切経の書写へと拡大したのではないかと考えられる。加えて、経典の書写・校合に携わった人物群からも同様のことが類推される。『大般若経』の書写校合に継続的に携わった人物は21人であるが、それ以外の経典の書写を含めると35人となり、人員が大幅に増加しているのである。

このように七寺一切経は、元々『大般若経』のみの書写を目的とし、七寺付近の寺院の経典を底本として書写されたが、その完成後に一切経事業へと拡大し、人員も増員しながら短期間に書写されたものと考えられるのである。