《「批判仏教」を総括する⑥》縁起説と無我説を巡る理解（2/2ページ）

広島大・龍谷大名誉教授　桂紹隆氏

「正しい仏教」が仏語を意味するとすれば、それを確定することは至難の技である。しかし、「正しい仏教」を、ブッダが説いた（とされる）教えの核心と私たちが考えるものと規定するなら、松本氏が最初に主張した「無我説・縁起説」は広く受け入れられるであろう。私自身、ブッダの教えの核心は縁起説だと考えている。ただし、松本氏が提示した「十二縁起説」ではなくて、のちに「此縁性」と呼ばれた「此あれば、彼あり。此生じるが故に、彼生じる。此なければ、彼なし。此滅するが故に、彼滅す」という定型句に含意される「この世のすべての事象には必ず原因がある」という思想である。ブッダ当時の仏教教団には、その教理から修行形態に至るまで、佐々木閑氏が指摘するように、合理性が透徹していたと想像される。袴谷氏がかつて指摘したように、因果関係に拘束されない「無為」という概念が導入された時、ブッダの教えは解決し難い自己矛盾を抱えることになり、仏滅後の仏教徒たちは「会通」に苦労することになるのであった。仏教という国際的な宗教の長い歴史を振り返ると「縁起説」が様々に解釈されてきたことは周知の事実である。これをブッダの教えからの逸脱と見れば「非仏説」となるが、歴史的・地理的に要請された教えに対する自己否定の反復と見れば「仏教に非ず」と非難すべきではないだろう。

次に「無我説」について述べておくと、初期経典から推測する限り、ブッダ自身は「我」（アートマン）が存在するとも存在しないとも明言されず、「無記」という立場を取られた。宮元啓一氏が言われるように「無我説」が明確に主張されたのは『ミリンダパンハー』を嚆矢とするかもしれない。しかし、赤松明彦氏が示唆したように、ブリハッド・ウパニシャッドに見られるような「アートマン論」の展開の背後には、ブッダもしくは初期仏教徒によるアートマン批判が想定されるのである。インド仏教徒が「無我説」を標榜する一方、「プドガラ論」に象徴されるように人の一生を貫く何らかの人格主体を認める立場を捨てられなかったのも事実である。プドガラ論の信奉者たちはインド仏教の最後に至るまで、仏教教団の重要な一角を占めていた。そして、『大乗涅槃経』に至ると、「如来蔵」こそが「真実のアートマン」であり、バラモン教の説く「アートマン」は葉っぱの上に虫が齧ってできた「アートマン」という文字のようなものだという主張が登場することになる。これこそ松本氏の批判の対象となった如来蔵思想である。