《「批判仏教」を総括する④》批判仏教と本覚思想批判（2/2ページ）

「法華仏教研究」編集長　花野充道氏

田村芳朗氏は、『天台本覚論』（日本思想大系）所収の「天台本覚思想概説」の中で、本覚思想の展開を四段階に分けて、「如来蔵経典群において、内在的相即論が見られる」と論じている。しかし、大乗空思想に基づく「凡仏相即論（不二論）」と、如来蔵思想に基づく「如来内在論（仏性論）」は矛盾する論理であるから、田村氏が用うる「内在的相即論」という表現は間違いである。

智顗は「如来蔵」について、『摩訶止観』に「当に知るべし。一念は、即空即仮即中にして、並びに畢竟空、並びに如来蔵、並びに実相なり」と論じている。すなわち智顗は「如来蔵」を「如来内在論」ではなく、「畢竟空」「実相」の異名として解釈していることが知れる。智顗は『摩訶止観』の「円頓章」に、「無明塵労は即ち是れ菩提なれば、集として断ずべきなく、……生死は即ち涅槃なれば、滅として証すべきなし」と記している。一切の諸法は「即実相」であり、「即畢竟空」であるから、煩悩も畢竟空、菩提も畢竟空、生死も畢竟空、涅槃も畢竟空、故に「煩悩即菩提」「生死即涅槃」＝「当体全是」であるという智顗の円教教学（不二相即論）が展開して、島地氏が言われる「日本中古の天台本覚思想」が成立したのである。

智顗は如来蔵縁起説を「心生説」として批判し、道元も「心常相滅論」を批判しているから、そういう意味では、袴谷氏の「智顗も道元も、基体説を批判した」という主張は間違っていない。ただ松本氏が言う「如来蔵思想は仏教にあらず」という主張を、「本覚思想は仏教にあらず」という表現に言い換えた時には、如来蔵思想に立脚した「本覚」の思想（基体説）と、大乗空思想に立脚した天台の「本覚思想」の区別がつかなくなる。

そうなると、松本氏が『道元思想論』の中で論ずるような、「道元は、徹底した本覚思想によって、いまだ徹底していない本覚思想を批判した」というわかりにくい表現が生まれてしまう。松本氏は「いまだ徹底していない本覚思想」を「仏性内在論」、「徹底した本覚思想」を「仏性顕在論」としているから、前者は『大乗起信論』に説かれる「本覚」の思想（基体説）、後者は中古天台で説かれる「事常住」「事実相」などの「本門思想」＝「本覚思想」を意味している。

松本氏は、「仏性内在論」と「仏性顕在論」を区別するために、「『本覚思想』という語を放棄して、『如来蔵思想』という語を用いて、この問題を考察すべきである」と述べているが、私も袴谷氏との本覚思想論争において、「本覚思想」と「如来蔵思想」（本覚の思想）を区別すべきことを主張している。