プリンストン大学のジャクリーン・ストーン教授は、拙著『天台本覚思想と日蓮教学』のレビューの中で、「近年、批判仏教として知られる運動（the movement known as“critical Buddhism”によって、本覚思想というテーマは注目を浴びている。しかし、その理解は不充分であり、本覚思想というタームそれ自体も、しばしば曖昧で表面的に使われている」（『法華仏教研究』38号所収）と述べている。ストーン教授がこのように述べた理由はなにか。

「本覚思想」のタームは、東京帝国大学で初めて日本仏教を講義した島地大等氏が、1926年、「日本古天台研究の必要を論ず」と題する論考を発表し、「禅・念仏・日蓮等の鎌倉新仏教は、何を母胎として産声を揚げたのであろうか。この場合、先ず推すべきは日本の中古天台であろう」として、その教学の特色を「迹門思想から本門思想への転回であり、始覚法門から本覚法門への進展である」と論述したことに始まると言ってよい。島地氏は、「日本思想史に一貫せるもの」を探求して、それは「予のいわゆる具体的絶待論であり、絶待肯定の思想であって、専門的には本覚思想と称するものである」と論じている。ところが、近年の批判仏教の運動では、「本覚思想というタームが曖昧で表面的に使われている」とストーン教授は批評しているのである。

ストーン教授が言う「批判仏教の運動」とは、1986年、松本史朗氏が日本印度学仏教学会で「如来蔵思想は仏教にあらず」と題して私見を発表したことに始まる。松本氏は、如来蔵思想の構造は“dhātu-vāda”（基体説）であるから「仏教にあらず」と主張し、それは「単一な実在である基体（dhātu）が、多元的なdharmaを生じると主張する説である」、「それは簡単に『発生論的一元論』とか『根源実在論』とか呼んでもよいであろう」と論じている。

松本氏の「如来蔵思想批判」を承けて、1989年、袴谷憲昭氏は『本覚思想批判』と題する著述を上梓し、その中で「本覚思想は仏教にあらず」と主張した。翌年に刊行された『批判仏教』でも、「仏教とは批判である」、「本覚思想こそ偽仏教である」と論じ、さらに1998年刊行の『法然と明恵』では、松本氏が「仏教にあらず」と批判した基体説の定義を自身の「本覚思想」の定義に取り入れて、①本は迹の基体である、②故に、本は迹を生じる、③本は単一であり、迹は多である、などと論じている。

袴谷氏は『法然と明恵』の中で、「本覚思想」を「円のイメージでなければならない」と記しているから、松本氏が言う「基体」＝「置く場所」のイメージとは異なっているようである。ただ島地氏が言う「本覚思想」は、事常住の「本門思想」のことであるから、袴谷氏が「単一な実在である本から、多元的な迹を生ずる」という「本迹思想」（基体説）を「本覚思想」と称することは間違いである。